Filosofen Torbjörn Tännsjö skriver på DN-debatt idag om sin syn på dopning. Han menar i korthet att det är dags att bryta myten om den rena idrotten och att det vore ärligare och säkrare för alla om dopningen släpptes fri och skedde under mer medicinskt kontrollerade former.
Intuitivt tycker jag inte om Tännsjös resonemang - men visst kommer han med en del tänkvärda synpunkter.
Läs artikeln på DN Debatt och lämna gärna en kommentar om vad du tycker.
3 kommentarer:
Jag kan inte annat än beklaga att det då och då kommer den här typen av inlägg i debatten. Att tro att legaliseringen av dopning är framtiden är rent ut sagt idioti. Det kommer alltid att finnas idrottare och för den skull läkare som inte är främmande för att riskera hälsan för att uppnå resultat. Så argumenten att det under "kontrollerade" former skulle vara säkrare köper jag inte alls. Och det där svamlet om att man skulle låta kroppstorlek/muskelmassa i stället för kön avgöra vilken klass man skulle tävla i? Eftersom debattörerna inte ens verkar ha grundläggande biologiska kunskaper bryr jag mig inte om att kommentera det vidare...
Kampen mot dopning måste fortsätta och även om det alltid kommer att finnas dem som försöker fuska så finns det hopp att testerna blir bättre och att man närmar sig fuskarna - det visar bl.a. de positiva testerna av Riccó och Sella.
Martin
Håller med Martin...
Dopning är och kommer alltid att vara helt förkastligt. Vad som gjorts under läkares överinseende genom historien, både inom och utanför idrotten, talar sitt tydliga språk för att det, vare sig det gäller prestationsmål med ekonomiska eller politiska förtecken, inte är "kontrollerade former" där individens hälsa finns med som parameter.
Anders i Avesta
Har inte lusläst Tännsjös inlägg ännu men man måste ha i åtanke att han är filosof och som sådan skall han dra resonemang till sin spets och försöka undvika att hemfalla åt känslostyrd argumentation.
Det jag tror han främst vänder sig mot är dubbelmoral och hyckleri. Jag vet inte hur han ställer sig till droger i allmänhet, men gissar att han skulle kunna föra ett liknande resonemang och komma fram till att en drogliberal politik vore det mest intellektuellt och moraliskt hederliga.
Just intellektuell hederlighet och konsekvent hållning är något som Tännsjö som filosof alltid måste eftersträva, och detta kan leda till en argumentation som "vanliga" männsikor ibland finner hårresande och stötande och "omoralisk".
Som bloggförf skriver kommer Tännsjö med en del tänkvärda synpunkter, och hans debattinlägg fungerar nog bäst som ett verktyg i diskussionen. Verkligheten är ju trots allt (tyvärr?) inte lika logisk och konsekvent som Tännsjös filosofiska teorier.
Skicka en kommentar